引言
近年来，随着美元指数阶段性走弱与“去美元化”讨论升温，关于美国是否必须维持贸易赤字以维系美元国际地位的争议重新进入公众视野。一种流行观点认为，若美国实施关税保护、削减贸易逆差，将削弱全球对美元的信心，甚至动摇美元的储备货币地位。这类观点往往以“特里芬难题”为理论依据，声称全球美元流动性依赖美国的经常账户赤字。然而，这种解读实质上是对特里芬理论的误读。
特里芬难题原意回顾
1960年，比利时裔美国经济学家罗伯特·特里芬在《黄金与美元危机》中提出著名“特里芬难题”，其背景是布雷顿森林体系下美元与黄金挂钩的固定汇率制度。当时，美国承担了全球流动性供应者的角色。特里芬指出，全球对储备货币的需求不断上升，但可用黄金存量有限，美国必须通过持续的“国际收支逆差”来提供流动性。然而，长期对外负债会导致美元持有国对其信任下降，最终引发挤兑风险和系统崩溃。
需要强调的是，特里芬所称的“国际收支逆差”侧重于资本账户层面，即美国对全球的短期债务扩张，并非今日所强调的“经常账户赤字”或“贸易逆差”。特里芬难题的核心是黄金储备与美元发行之间的矛盾，而非贸易保护主义与全球流动性之间的关系。
误读分析：美元是否必须维持贸易逆差？
将特里芬难题简化为“美国必须持续贸易逆差才能维持美元霸权”的观点，既不符合历史事实，也忽略了国际金融体系的演变：
- 历史反例：20世纪60年代，美国长期维持经常账户顺差，但美元仍主导全球储备体系，说明储备货币地位并不依赖贸易赤字。
- 储备来源多元：今日各国持有美元资产的方式多样，包括资本市场投资、跨国公司运营回流、美债购买、美元贷款与境外融资，贸易赤字只是其中一部分。
- 金融资产吸引力才是核心：美元资产提供流动性、安全性与可兑换性，美国深厚的金融市场是支撑美元地位的根基，而非单一的货物流入逻辑。
现代美元流动性的多元机制
当今美元霸权的维系机制早已跳脱特里芬时代的金本位约束，更多依赖于金融工具、资产吸引力和制度安排：
- 美联储货币互换（Swap Lines）与FIMA回购机制：在危机时期（如2008、2020年），美联储通过与各国央行的货币互换向全球注入美元流动性，无需贸易渠道。
- 财政赤字与资本账户回流：美国通过财政扩张发行国债，外国资本对美债的持续需求本身就是美元流动性的一种“输出-回流”闭环。
- 企业投资与美元资产全球化：美国企业在全球的对外投资与利润汇回、跨境贷款与美元计价贸易同样构成美元输出机制。
- 出口回流机制的再平衡潜力：通过提升出口附加值、加强数字服务与军事工业出口，美国可建立更具可持续性的美元回流渠道。
结论
“特里芬难题”在今天被不当引用为反对贸易保护的理论武器，是一种对理论原旨的断章取义。美国无需依赖高额贸易逆差来维持美元的全球储备货币地位，而可以通过金融市场的开放、资产回报率、制度可信度与美元计价信用体系实现对全球流动性的支持。未来美元体系面临的真正挑战，不是关税或出口，而是能否在竞争性多极金融结构中继续保持其独特的吸引力和流动性主导地位。